Richmond, 25 May (Notimex).- La Corte de Apelaciones del Cuarto Distrito ratificó hoy la suspensión impuesta por una corte federal en Maryland sobre la prohibición ordenada por el presidente Donald Trump para el ingreso de ciudadanos de seis países con población mayoritariamente musulmana.
En un fallo mayoritario, apoyado por 10 de los 13 magistrados que escucharon dos semanas atrás los argumentos del caso, la Corte cuestionó la autoridad que tiene el presidente para imponer medidas como estas, dado el potencial impacto que podría tener sobre cientos de miles de residentes en el país.
“El Congreso da al presidente amplios poderes para negar el ingreso a inmigrantes, pero ese poder no es absoluto, no puede estar sin supervisión cuando el presidente lo ejerce a través de una orden ejecutiva que podría causar daños irreparables a personas a través del país”, indicó la Corte en una porción de su opinión de casi 200 páginas.
En enero pasado, apenas días después de asumir la presidencia, Trump firmó la primera orden ejecutiva imponiendo una prohibición temporal al ingreso de ciudadanos de Irán, Irak, Libia, Somalia, Sudán, Siria y Yemen, todos de población mayormente musulmana.
La orden fue bloqueada días después por un juez federal en Seattle Washington, y reafirmada posteriormente por la Corte Federal del Noveno Distrito con sede en San Francisco, California.
En respuesta a ese revés, el gobierno modificó su lenguaje y contenido y semanas después el mandatario firmó una segunda, la cual redujo a seis el número de naciones afectadas tras la exclusión de Irak de esa suerte de lista negra.
La orden, sin embargo, fue bloqueada en marzo por un juez federal en Maryland, quien en su fallo notó que “la historia de las declaraciones públicas (de Trump) continúa proporcionando un caso convincente de que el propósito de la segunda orden ejecutiva sigue siendo la concreción de la esperada prohibición musulmana”.
En su razonamiento legal, el juez Theodore Chuang concluyó que a partir de las declaraciones públicas por Trump, la prohibición representaba una violación de la Constitución por enfocarse en personas de una religión particular como el Islam.
Dos semanas atrás, al escuchar argumentos a favor y en contra, varios de los 13 magistrados de la corte del cuarto distrito con sede en esta ciudad, cuestionaron los argumentos legales detrás de la prohibición haciendo eco del razonamiento de Chuang.
Aunque el abogado general del gobierno, Jeffrey Wall, insistió entonces que la orden fue motivada por razones de seguridad nacional, varios jueces recordaron las repetidas declaraciones de Trump para imponer una prohibición sobre los musulmanes.
El juez Robert King señaló que Trump nunca repudió sus comentarios públicos y que la página electrónica de su comité de campaña aún mantenía su promesa de campaña a favor de una prohibición total para el ingreso de musulmanes.
Otro magistrado, Henry Franklin Floyd, destacó cómo un día después de que Trump firmó la orden ejecutiva, el propio vocero presidencial Sean Spicer declaró ante reporteros que “el presidente continúa cumpliendo promesas de campaña”.
redaccion@yoinfluyo.com
