Últimas noticias:

SCJN: La finalidad del Matrimonio no es perpetuar la especie

La Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) determinó que es inconstitucional e inconvencional impedir el matrimonio entre personas del mismo sexo en Baja California, ya que ello atenta contra el derecho de igualdad.


Matrimonio solo es de hombre y mujer


Asimismo, advirtió que la función reproductiva o perpetuación de la especie, “y de ahí la formación de una familia”, no es de ninguna manera la finalidad del matrimonio. 

Al resolver el amparo en revisión 122/2014, a propuesta del ministro Jorge Mario Pardo Rebolledo, la Primera Sala de la Corte amparó a una pareja del mismo sexo del estado de Baja California, al estimar inconstitucional e inconvencional, en su porción normativa correspondiente, los artículos mediante los cuales se les negó su solicitud de matrimonio.

A través de un comunicado de prensa emitido el miércoles 25 de junio, la Corte señaló que la inconstitucionalidad e inconvencionalidad en cuestión se actualiza en los artículos 7 de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Baja California, y 143 y 144 del Código Civil de dicha entidad federativa, en la parte que conciben al matrimonio como la unión de un hombre con una mujer, y vinculan su finalidad con la perpetuación de la especie, ya que mediante tal enunciación se excluye a las parejas del mismo sexo.

En este caso, dos hombres presentaron su solicitud de matrimonio ante la Oficialía del Registro Civil del Ayuntamiento de Mexicali, misma que con fundamento en los artículos impugnados la consideró improcedente.

Los inconformes promovieron un amparo, el cual les fue concedido por el juez competente. En contra de esta resolución, tanto los quejosos (al pretender mayores beneficios en la concesión del amparo), como diversas autoridades, interpusieron recursos de revisión.

La Primera Sala (integrada por los ministros Olga Sánchez Cordero, Jorge Mario Pardo Rebolledo, José Ramón Cossío Díaz, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena y Arturo Zaldívar Lelo de Larrea) argumentó que la exclusión del matrimonio a las parejas del mismo sexo atenta contra la autodeterminación de las personas y el derecho al libre desarrollo de la personalidad de cada individuo y, además, de manera implícita genera una violación al principio de igualdad, porque da un trato diferenciado a parejas homoparentales respecto de las parejas heterosexuales.

Asimismo, precisó también que la función reproductiva o perpetuación de la especie y, de ahí, la formación de una familia, no es, de ninguna manera, la finalidad del matrimonio, “en tanto cada persona determinará cómo desea hacerlo, como parte de su libre desarrollo de la personalidad, sea bajo la figura del matrimonio, heterosexual o no, o de otro tipo de uniones, como personas solteras, cualquiera que sea su preferencia sexual”.

De esta manera, modificó la sentencia recurrida y concedió el amparo a los quejosos, para el efecto de que se declare procedente su solicitud de matrimonio, teniendo en cuenta que son inconstitucionales las citadas porciones normativas y, por lo mismo, que éstas últimas no podrán aplicarse a los quejosos en el presente ni en el futuro.

@yoinfluyo

agutierrez@yoinfluyo.com


 

Lo más visto

Síguenos en nuestras redes sociales

Yoinfluyo Yoinfluyo Yoinfluyo Yoinfluyo

Escribir un comentario


Código de seguridad
Refescar